РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признать наследником первой очереди по праву представления по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРП на имя ФИО6, признании права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе,
Установил:
В январе 2011г. истица обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что после смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>76. Наследниками первой очереди по закону являлись две родных дочери умершей: ответчица ФИО6 и мать истицы ФИО2, которая умерла раньше наследодателя- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные наследники должны были наследовать имущество ФИО5 в равных долях. В связи с тем, что мать истицы умерла ранее наследодателя, наследовать ее долю по праву представления, как наследник первой очереди, должна была истица. На момент смерти ФИО5, истица ФИО1 являлась несовершеннолетней, то есть не обладала дееспособностью в полном объеме; ее законный представитель-отец не знал о данном праве дочери. ДД.ММ.ГГГГ истица стала совершеннолетней и обратилась в суд. Таким образом, считает, что срок ею был пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.
В феврале 2011г.истцом увеличены исковые требования: просит восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО6, признать за истицей право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе-<адрес> в <адрес>.
К ранее изложенным доводам дополнила, что ответчица ФИО6 одна приняла всю наследственную массу после смерти ФИО5, о чем получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Считает, что ее права, как несовершеннолетнего наследника, действиями ФИО6 были нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в спорной квартире. (л.д.19-20,51).
В марте 2011г. истцом снова подано исковое заявление с увеличением заявленных требований: к ранее заявленным требованиям просит признать ее наследником первой очереди по закону по праву представления после смерти ФИО5. В обоснование указывает, что документы, подтверждающие родственные отношения ее матери ФИО8 и бабушки ФИО5 не сохранились. Ссылается на то, что является внучкой ФИО5, дочерью ФИО2 Девичья фамилия ФИО2- Уткина; затем фамилия была изменена на «Чернову», в связи с заключением брака с ФИО14 ; а в 1990г. был заключен брак с «Шульга» и фамилия снова изменена. Ранее фамилия наследодателя также была «Уткина», изменена в связи с заключением брака с Граборовым(л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ истцом снова подано исковое заявление с увеличением заявленных требований: дополнительно к заявленным требованиям просит аннулировать запись регистрации права собственности в ЕГРП на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78-79).
В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных основном и дополненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исках. Дополнила, что ФИО4 являлась ее родной бабушкой по линии матери ФИО2. ФИО4 имела в собственности <адрес> в <адрес>, которая и является наследственным имуществом после ее смерти. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, а мать истицы умерла еще в 2008г. После смерти бабушки все наследственное имущество унаследовала, как наследник первой очереди по закону, ответчица ФИО6( вторая дочь наследодателя). На день смерти наследодателя ФИО5 истица была несовершеннолетней (17 лет); о том, что имела право наследовать после смерти бабушки по закону по праву представления, ничего не знала. Ее законный представитель-отец также ничего о данном праве не знал. Ни от ФИО6, ни от нотариуса каких-либо уведомлений не поступало. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила свидетельство о праве на всю наследственную массу, после чего потребовала освободить спорную квартиру, в которой много лет фактически проживала семья истицы. Истица с отцом вынуждена была переехать проживать по адресу регистрации в общежитие: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 18 лет, только в ноябре-декабре 2010г. от знакомых ей стало известно о том, что она имела право наследовать долю своей матери. В январе 2011г. устно обратилась к нотариусу, где было подтверждено ее право на наследование и разъяснена необходимость обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд. Таким образом, считает, что исковое заявление подано в пределах 6-ти месяцев с момента исполнения 18 лет, и с момента, когда узнала о нарушении своих прав. Истица считает причины пропуска ею срока для принятия наследства уважительными, так как не обладала полной дееспособностью на момент смерти наследодателя. Поэтому просит его восстановить, а также признать ее наследником по закону по праву представления, так как ее умершая мать(девичья фамилия Уткина) была родной дочерью ФИО5, у которой до брака с ФИО5 также была фамилия «Уткина». До заключения брака с ее отцом ФИО9 фамилия матери по первому мужу была «Чернова». Считает, что ее мать, если бы была жива, имела право наследовать 1/2 доли в спорной квартире, поэтому это право перешло к ней; просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности <адрес> лома 7 по <адрес> в <адрес>.(л.д.52-53).
Представитель истицы ФИО15 поддержал заявленные требования, показания истицы. Дополнил, что ненадлежащее исполнение законным представителем обязанностей по защите прав несовершеннолетней дочери, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего дееспособностью в полном объеме(л.д.40,108).
Ответчица ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы признала в полном объеме, о чем подала заявление. Также просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры (л.д.108-109).
Нотариус ФИО16 полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что при принятии наследства ФИО6 не сообщила об имеющихся других наследниках; подтвердила право истицы ФИО1 на наследование 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5, как наследника первой очереди по праву представления по закону (л.д.108-109).
УФСГР кадастра и картографии извещены.
Допрошенный свидетель ФИО9, отец истицы, по делу пояснил, что ФИО3 состояла с ним в браке с 1990г., имеют дочь Татьяну- ДД.ММ.ГГГГг.рождения. С 1996г. их семья проживала вместе с матерью супруги ФИО10 по <адрес>76 в <адрес>, но были зарегистрированы в комнате в общежитии по <адрес>. Его супруга являлась опекуном ФИО5, затем опекунство оформила ее сестра ФИО6. В январе 2010г. ФИО4 умерла, он с дочерью продолжал проживать в указанной квартире, которая находилась в собственности ФИО5. Так продолжалось до ноября 2010г., пока не приехала ФИО6 и не потребовала освобождения квартиры, показав документ о праве на наследство. О том, что его дочь имела право наследовать долю матери после смерти ФИО5, он ничего не знал, так как юридически неграмотен. Дочь на день смерти ФИО5 была несовершеннолетней, также ничего не знала о своем праве. Ни ФИО6, ни нотариус об этом не уведомляли.(л.д.70-71).
Свидетель ФИО11 суду показала, что проживала по соседству с ФИО5, хорошо знает семью ФИО1. О том, что девичья фамилия ФИО2 была «Уткина», ранее не знала. Но знала, что по первому браку у нее была фамилия «Чернова». Подтвердила, что умершая ФИО4 являлась матерью ФИО2. На день своей смерти ФИО4 проживала в Калининграде у своей второй дочери ФИО6. В квартире по <адрес>76 до ноября-начала декабря 2010г. проживала истица со своим отцом ФИО9. Потом приехала ФИО6 и потребовала освободить квартиру, так как у нее был документ о праве на наследство. О том, знала ли ФИО6 о праве несовершеннолетней истицы на наследование, не знает. Примерно осенью 2010г. лично советовала истице сходить к нотариусу и узнать о своих наследственных правах.(л.д.71).
Заслушав истицу, ее представителя, ответчицу ФИО6, нотариуса ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО11, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истица подлежащими удовлетворению.
По ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По ч.2 данной статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>76(л.д.27). Данная квартира находилась в ее единоличной собственности на основании договора мены с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-32). Исходя из данных иска, показаний истицы, допрошенных свидетелей, с 1998г. семья ФИО1 Светланы, дочери ФИО5, также проживала в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4(л.д. 100 ). Как установлено, завещано наследственное имущество никому не было. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.1142 ч. ГК РФ к наследованию по закону должны были призываться дочери наследодателя: ФИО1 Светлана и ФИО14 Татьяна. Так как ФИО2 умерла ранее своей матери(л.д.6), наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес> и недополученной пенсии приняла ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.25-37). На день смерти бабушки истице было 17 полных лет( ДД.ММ.ГГГГг.рождения), то есть она еще не обладала полной дееспособностью(л.д.5).
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Однако, в соответствии с той же статьей определена категория наследников, которые считаются принявшими наследство независимо от каких-либо дополнительных действий. К ним относятся, в том числе:
- малолетние, несовершеннолетние, недееспособные лица, а также лица, гражданская дееспособность которых ограничена,…
Указанные лица сами не могут в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже неправомочны самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. В данном случае, законным представителем истицы являлся ее отец ФИО9. Как установлено, о наследственных правах своей несовершеннолетней дочери ничего не знал; ни ответчица ФИО6, ни нотариус об этом не сообщили.
Исходя из показаний истицы, о своем праве ей стало известно в ноябре-декабре 2010г.(л.д.53). С учетом того, что совершеннолетие истицы наступило только ДД.ММ.ГГГГ; о нарушенном праве узнала в ноябре-декабре 2010г.; в январе 2011г. было устное обращение к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд(л.д.9). При разрешении вопроса о восстановлении истице срока для принятия наследства суд принимает во внимание, что закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведениемнаследника и его желанием принять наследство. Но с учетом того, что ненадлежащее исполнение законным представителем ФИО9 возложенных на него законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника ФИО1, не обладавшего на день смерти наследодателя дееспособностью в полном объеме, суд полагает, что срок для принятия наследства истице подлежит восстановлению, считает причины данного пропуска уважительными. Обращение в суд последовало в пределах 6-ти месяцев с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, и наступления совершеннолетия, то есть требования ч.1 ст.1155 ГК РФ соблюдены.
Судом установлено, что до брака с ФИО13 наследодатель имела фамилию «Уткина», что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.28). У наследодателя было две дочери: Татьяна(л.д.28) и Светлана(л.д.82), обе имели фамилии «Уткина». Затем дочь Светлана вышла замуж за ФИО14, что подтверждается актовой записью о браке № от 1984г.(л.д.10); фамилия была изменена на Чернову(. В 1990г. брак с ФИО14 был расторгнут (л.д.61), и в этом же году заключен брак с ФИО9, в связи с чем изменена фамилия на «Шульга»(л.д.7). Таким образом, родственные отношения между ФИО2 и ФИО5, как дочери и матери; между ФИО1 и ФИО5, как внучки и бабушки, подтверждены.
Следовательно, суд находит доказанным, что истица ФИО1 имела право на принятие той доли наследства после смерти своей бабушки, которая причиталась бы умершей матери ФИО2, если бы та была жива. В связи с тем, что умершая ФИО2 и ответчица ФИО6 являлись родными сестрами; должны были наследовать как наследники первой очереди; других наследников не было, что подтверждается материалами наследственного дела, следовательно, их доли в наследстве были бы равными, то есть по 1/2 доли как на квартиру, так и на недополученную пенсию. Так как ФИО2 умерла ранее матери, следовательно, ее доля в наследстве подлежала принятию ее несовершеннолетней дочерью в порядке представления.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы и в части признания ее наследником первой очереди по закону по праву представления после смерти бабушки ФИО10, а также наследником, фактически принявшим наследственное имущество, так как в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что, начиная с 1998г. по ноябрь декабрь 2010г., то есть еще 9 месяцев после смерти наследодателя, истица с отцом проживала в наследственной квартире, законный представитель истицы нес расходы по содержанию квартиры.
В связи с тем, что наследственные права истицы ФИО1 были нарушены, подлежат восстановлению, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> на имя ФИО6(л.д.37), подлежит отмене.
В части иного наследственного имущества, принятого ФИО6, а именно денежной суммы(л.д.36), истицей требований не заявлено; на данное наследственное имущество не претендует. Следовательно, выданное ФИО6 свидетельство о праве на наследство в этой части сохраняет свою юридическую силу.
В связи с тем, что ФИО6 произвела регистрацию своего права собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), данное свидетельство подлежит признанию недействительным и аннулированию запись в регистрирующем органе № от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения суд принимает во внимание признание иска ФИО6(л.д.102).
Так как судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются как ФИО6, так и ФИО1; судом определены их наследственные доли- 1/2 каждой в соответствии со ст.1155 ч.1 ГК РФ, поэтому суд считает, что требование истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в наследственной квартире, законно и также подлежит удовлетворению. Суд считает возможным данным решением также признать право собственности и за ФИО6 на 1/2 доли наследственного имущества-<адрес> в <адрес>, данное ходатайство заявлено ФИО6 в ходе рассмотрения дела (л.д.102).
В связи с тем, что при подаче иска истицей была только частично оплачена госпошлина в размере 1000руб.(л.д.17); наряду с имущественным требованием были заявлены и неимущественные требования; стоимость наследственного имущества составляет 120 162руб.(л.д.33); следовательно, 1/2 доля истицы составляет 60 081руб. Таким образом, подлежащая уплате госпошлина по имущественному требованию составляет 2 002,43руб.. Определением суда оплата оставшейся суммы госпошлины истице была отсрочена до рассмотрения дела по существу(л.д.15), следовательно, при вынесении решения подлежит в нее взысканию в размере 1 202,43руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
-восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
-признать ФИО1 наследником первой очереди по закону по праву представления, фактически принявшей наследство после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- определить доли наследников ФИО1 и ФИО6 в наследственном имуществе-<адрес> в <адрес>- по 1/2 доли каждому;
-признать недействительным свидетельство о праве на наследство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Светловского нотариального округа, на имя ФИО6 на наследственное имущество-<адрес> в <адрес>;
-аннулировать запись о праве собственности ФИО6 на <адрес> в <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №;
-признать за ФИО1 и ФИО6 право собственности, по 1/2 доли каждому, в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
-Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> госпошлину в размере 1 202,43руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
